点击进入!

　　导读：在厘定澳洲皇冠墨尔本（Crown Melbourne）应否保留维多利亚州赌牌这事宜上，究竟怎样才符合「公共利益」？

　　在厘定澳洲皇冠墨尔本（Crown Melbourne）应否保留维多利亚州赌牌这事宜上，究竟怎样才符合「公共利益」？

　　调查皇冠墨尔本、由Ray Finkelstein领导的皇家调查委员会的任命和职权范围于2021年2月22日在维多利亚州的宪报上公布。在此三个星期前，新南韦尔斯州所进行、由Patricia Bergin领导的调查报告发表，指出皇冠悉尼（Crown Sydney）并不是巴兰加鲁的受限制赌牌之合资格持有机构，其母公司皇冠度假酒店集团亦不适合担任该赌牌公司的紧密联系单位。Bergin报告中所指出的大部分行为都与该墨尔本娱乐场的资格性有所抵触，该娱乐场由皇冠集团另一子公司皇冠墨尔本所营运。

　　两项调查的一个主要不同地方是，Bergin由新南州独立酒业和博彩管理局所委任的，Finkelstein则由维州总督所委任的。委员会主席Finkelstein将向维州议会汇报，该议会负责公共政策之制定，以及发展及通过使之生效的法律框架。维州博彩及酒类监管委员会（VCGLR）在此事中遭边缘化，而事实上，Finkelstein须根据调查结果或建议，考虑是否应更改VCGLR下的法律框架。

　　由于Bergin就厘定、调查和表述皇冠以及其在悉尼、墨尔本和珀斯的牌照营运实体之资格性方面进行了大量工作，可以预期Finkelstein将集中时间应对职权范围D项所指的「皇冠墨尔本继续在维多利亚州持有赌牌是否符合公共利益。」调查是由皇家调查委员会，还是博彩监管机构所委托进行的，这一点就显得很重要。

　　维州的《娱乐场管制法》要求VCGLR定期审查一系列事项，包括皇冠墨尔本是否符合资格持有赌牌，以及其赌牌持续生效是否符合公共利益。该法案将公共利益的定义交予监管机构所厘定，并需考虑「建立和维护公众对娱乐场营运的信誉、完整性和稳定性之信心和信任（强调为重点）。」

　　该定义没有限制Finkelstein的评估范围，评估是否允许皇冠墨尔本继续持有维州赌牌便能符合公共利益。其权力不来自于VCGLR或《娱乐场管制法》，而是来自《调查法（2014年）》，该法律让调查委员会主席在行使职权范围方面拥有更大的权力和管辖权。

　　以下例子可说明这一点。在VCGLR厘定牌照持有人是否满足公共利益的标准上，娱乐场营运实质是指在进行允许的博彩活动时所采用的内部流程和系统，并不包括持牌实体的管理质量和独立性、其在与非赌牌及博彩活动相关的法规之遵守情况（例如反洗黑钱法），以及娱乐场对维州的社会福利和经济发展作做出的贡献等事项。

　　尽管这些事项并不是VCGLR所进行的法定牌照之审查标准，但显然属于皇家调查委员会可能考虑的因素，以厘定皇冠墨尔本继续持有及利用赌牌是否符合公共利益。

　　公共利益这问题令Finkelstein领导的委员会之工作显得复杂，须确立用以厘定考虑的标准，以及每个标准获赋予相对权重。委员会需厘定谁属于「公众」。这是否包括反对博彩的支持者，其意见很大可能是反对娱乐场本身，而不是作为持牌人的皇冠墨尔本。这类价值判断观点是否应比持牌人遵守其牌照条款之行为等实证观点更具重要性？

　　这张力或是皇冠集团不愿承认皇冠墨尔本出现洗黑钱活动的原因。若其认同这点，价值判断将与实证观点相符，这将为提出应基于公共利益理由而取消皇家墨尔本赌牌之人士提供弹药。

　　由宗教和福利团体等关注组织提出的价值判断观点，通常能以皇冠墨尔本为维州最大的单一雇主、该南岸皇冠娱乐场综合体是墨尔本最多旅客参访的景点之一、该娱乐场是该州主要的纳税人之一等回应。尽管这些都或是正确的，但这些事项是否因皇冠在投资和营运方面的专业知识而产生的，还是可预期所有具经验的娱乐场营运商在墨尔本（快将是澳洲最大的城市）垄断该州博彩业务超过25年后都能产生的结果？就皇冠涉嫌不遵守反洗黑钱法律以及与有组织犯罪集团保持生意往来，这方面为该州带来了多少财务回报？如何对其进行评估量化？

　　澳洲已将公共利益标准在隐私、国家安全法规、酒类许可等领域中应用多年。 然而，就相关标准内容，无论是立法方面还是司法方面，都几乎没有任何指引。从标准设计及默认层面，这都变得相当主观，并且看不到当局尝试花心机以任何方法厘定公共利益。

　　若Finkelstein对Bergin已经确定的内容不作任何添加，其应以分析法理学方法剖释我们对涉及赌牌之公共利益的见解。